Dnešné odvolanie Michala Šipoša a Márie Kolíkovej z funkcie predsedov parlamentných výborov nie je nič iné ako pomsta vládnej koalície za to, že sa v zmysle zákona odvážili uplatňovať svoje právomoci, ktoré im vyplývali z ich funkcií. V prípade Šipoša je situácia o to absurdnejšia, že správnosť jeho konania vychádza z rozhodnutí ústavného súdu a potvrdil ho aj ďalší ústavný orgán – Rada pre rozpočtovú zodpovednosť (RRZ).

Odvolávanie Šipoša má však okrem politického aj odborný rozmer. A ten poukazuje nielen na pomstychtivosť poslancov Smeru a ich prílepkov z Hlasu a SNS, ale aj na účelovosť konania progresívcov. Tak si to rozoberme po poriadku.

Keď v decembri 2022 bývalá prezidentka Zuzana Čaputová víťazoslávne verejnosti oznamovala, že vo svojom boji proti rodinnému balíku uspela aspoň v časti, ktorý sa týkal rozpočtovej zodpovednosti, snažila sa vzbudiť dojem, že ide o principiálny prístup.
Ústavný súd vtedy konštatoval, že je porušením čl. 55a Ústavy SR, ak sa v parlamente schvaľuje skrátené legislatívne konanie k zákonu s odôvodnením, že bez jeho prijatia by hrozili štátu značné hospodárske škody, a parlament si nevyžiada stanovisko RRZ k takýmto údajným škodám. Ono to totiž môže byť aj presne naopak, že nie neprijatím, ale práve prijatím zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez náležitej diskusie môžu štátu vzniknúť hospodárske škody.

A to bol aj prípad novely kompetenčného zákona, ktorým sa zriaďovalo nové ministerstvo športu za 200 mil. eur v skrátenom konaní bez akéhokoľvek stanoviska RRZ. Keďže gestorským výborom k tomuto zákonu bol práve Šipošov parlamentný výbor a nikto z vedenia parlamentu, najmä jeho vtedajší predseda Peter Pellegrini, sa nemal k tomu, aby oslovil RRZ, urobil tak predseda výboru Šipoš namiesto nich. Aby tak mohol spraviť, musel prerušiť výbor, čo mu aj bez uvedenia dôvodu výslovne umožňoval rokovací poriadok výboru a aj keby ten poriadok neexistoval, nepriamo aj zákon o rokovacom poriadku parlamentu, podľa ktorého sa takto postupovalo už v minulých volebných obdobiach.

Šipoš teda nezaviedol žiadny precedens, postupoval v zmysle zákona, nevysmieval sa verejne ústavnému súdu a RRZ ako to spravil dnes už prezident Pellegrini, ale postupoval striktne v duchu platných zákonov a pravidiel. Napriek tomu, že jeho postup vyhodnotila aj RRZ (ústavný orgán) ako správny, koaliční plochozemci označili toto konanie predsedu výboru za účelové a svojvoľné a dnes ho kvôli tomu odvolali z funkcie. V histórii parlamentu sa pravdepodobne neudiala väčšia absurdita ako dnes, keď došlo k odvolaniu predsedu výboru z dôvodu, že postupoval v zmysle Ústavy SR, zákona a platných pravidiel.

A čo s tým majú progresívci a ich bývalá prezidentka? Keď nastúpila k moci terajšia mafiánska vláda, viacero zákonov v skrátenom konaní bolo predložených do parlamentu práve z dôvodu, že sa chce zabrániť hospodárskym škodám štátu. Medzi inými spomeňme napr. schválenie tzv. 13 dôchodku ako ukážkový príklad, kde nielen chýbalo stanovisko RRZ, ale aj odôvodnenie bolo spravené “na hulváta”, namiesto ochrany ľudských práv bol ako dôvod uvedený “posilňovanie ľudských práv”, teda niečo, čo zákon ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie nepozná.

A myslíte, že bývalá prezidentka Čaputová niektorý z týchto zákonov podala na ústavný súd z dôvodu jeho rozporu s čl. 55a Ústavy SR o rozpočtovej zodpovednosti? Nemýlite sa, nepodala. Tzv. 13 dôchodky podpísala šmahom ruky bez rozmyslu. O akú principiálnosť teda išlo z jej strany? To len dokazuje, že ochrana princípov rozpočtovej zodpovednosti pri rodinnom balíku nebola zmyslom, ale len vhodným nástrojom. V skutočnosti však išlo výlučne o nedotknuteľnosť peňazí samosprávy a osobitne jej obľúbeného progresívneho primátora, s ktorým zdieľala rovnakých poradcov.
Nehovoriac o strane SaS. Myslíte, že sa v parlamente niekto “bil” za Šipoša, keď ho odvolávali za to, že chcel chrániť princípy rozpočtovej zodpovednosti? Znovu sa nemýlite, ak si myslíte, že to bolo pre SaS dôležité len pri rodinnom balíku na rozbitie vlády. Vtedy bolo dobré všetko, čo sa účelovo hodilo.